Eficácia e segurança de Pregabalina, Gabapentina, Memantina, Amitriptilina, treinamento físico com exercícios em solo ou aquáticos para tratamento de Fibromialgia: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Pregabalin, Gabapentin, Memantine, Amitriptyline, exercises on land or aquatic exercises for Fibromyalgia treatment: rapid evidence review

Tecnologia: Pregabalina, drogas não-opioides disponíveis no SUS, treinamento físico no solo ou em meio aquático. Indicação: Tratamento da fibromialgia. Pergunta: Há diferenças de eficácia e segurança entre a Pregabalina e as outras drogas não opioides ou terapias disponíveis no SUS para tratamento da dor crônica relacionada à fibromialgia? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases eletrônicas PUBMED e Cochrane Database, seguindo estratégias de buscas predefinidas, com busca adicional na página eletrônica da Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias em Saúde. Avaliou-se a qualidade metodológica das revisões sistemáticas com Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews versão 2 (AMSTAR-II). Resultados: Foram selecionadas e incluídas 6 revisões sistemáticas. Conclusão: A afirmação de eficácia da Gabapentina, Amitriptilina e Memantina para tratamento da fibromialgia é pouco confiável, pois as evidências são de nível 3, provenientes de ensaios clínicos de baixa qualidade metodológica. Pregabalina é eficaz para reduzir a dor em curto prazo (risco absoluto é 50%, nível 1 de evidência), mas não em longo prazo. O treinamento físico, relatado como única estratégia eficaz para tratamento da fibromialgia nas diretrizes do SUS, não tem efeito clinicamente importante sobre a dor

Technology: Pregabalin, non-opioid drugs available in Brazilian Public Health System, aquatic exercise or exercise on land. Indication: Treatment of fibromyalgia. Question: Are there differences in efficacy and safety between Pregabalin and other non-opioid drugs or therapies available in the SUS for the treatment of chronic pain related to fibromyalgia? Methods: A bibliographic survey was carried out in the electronic databases PUBMED and Cochrane Database, following pre-defined search strategies, with an additional search on the website of the National Commission for the Incorporation of Health Technologies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated with Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews version 2 (AMSTAR-II). Results: Six systematic reviews were selected and included. Conclusion: There is not confidence about effectiveness of Gabapentin, Amitriptyline and Memantine for fibromyalgia treatment (level 3 of evidence, from clinical trials of low methodological quality). Pregabalin, in the short term, is effective for reducing pain (absolut risk is 50%, level 1 of evidence), but not in the long term. Physical training, reported as the only effective strategy for treating fibromyalgia in Brazilian Public Health System guidelines, has no clinically important effect on pain.

Eficácia e segurança da utilização de cunhas de material metálico trabeculado em cirurgias de revisão de artroplastia de quadril com defeito acetabular por osteólise: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of the use of trabecular metal in arthroplasty review surgeries of hips with acetabular defect by osteolysis: rapid review of evidence

Tecnologia: Cunhas de material trabeculado (CMT). Indicação: Cirurgia de revisão de artroplastia de quadril, para casos com afrouxamento da prótese e defeito acetabular devido a osteólise intensa. Pergunta: O uso de CMT é mais eficaz, seguro e custo efetivo que o uso de outros materiais protéticos no tratamento de cirurgia de revisão de artroplastia de quadril em pacientes com defeito acetabular por osteólises intensas e deslocamento dos componentes?Métodos: Levantamento bibliográfico, com estratégias estruturadas de busca, foi realizado nas bases de dados Pubmed e Biblioteca Virtual em Saúde. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR). Resultados: Foram selecionadas duas revisões sistemáticas de séries de casos. Conclusão: Não existem ensaios clínicos disponíveis na literatura que comparem CMT com outros materiais operatórios. As duas revisões sistemáticas de estudos de séries de caso sugerem que as CMT são mais benéficas que os anéis de contenção e alo-enxerto ósseo em curto prazo de acompanhamento. O nível de evidências científicas dessa afirmação é IV, grau D de recomendação para a prática baseada em evidências. (AU)

Technology: Trabeculated metal (MT). Indication: Revision surgery for hip arthroplasty, for cases with loosening of the prosthesis and acetabular defect due to intense osteolysis. Question: Is the use of TM more effective, safe and cost effective than the use of other prosthetic materials in the treatment of revision surgery for hip arthroplasty in patients with acetabular defect due to intense osteolysis and displacement of the components? Methods: Bibliographic search with structured strategies was done in the Pubmed and Virtual Health Library databases. The methodological quality of systematic reviews was assessed using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR) tool. Results: Two systematic reviews of case series were selected. Conclusion: Clinical trials comparing TM with other operative materials are not available in the scientific literature. The two systematic reviews of case series suggest that TM are more beneficial than reinforcement rings and bone allografts in short term follow-up. The level of scientific evidence for this statement is IV, grade D of recommendation for evidence-based practice. (AU)

Eficácia e segurança do denosumabe comparado aos bifosfonados orais para tratamento de osteoporose e prevenção de fraturas: revisão rápida de evidências / Effectiveness, safety and cost-effectiveness of denosumab compared to oral biposphonates for treating osteoporosis and fracture prevention: rapid review of evidence

Tecnologia: Denosumabe e bifosfonados. Indicação: tratamento de osteoporose para prevenção de fraturas. Pergunta: O denosumabe é mais eficaz e seguro que os bifosfonados orais para tratamento da osteoporose e prevenção de fraturas secundárias à osteoporose? Métodos: Levantamento bibliográfico realizado na PUBMED seguindo estratégia de busca predefinida. Avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foram selecionadas e incluídas 3 revisões sistemáticas, com pontuação de 9 a 11 no AMSTAR. Conclusão: Denosumabe tem menor risco relativo que alendronato e risedronato de sódio para fraturas vertebrais e maior efeito sobre densidade óssea mineral femoral, com risco similar de outros tipos de fratura e eventos adversos (infecções, transtornos cardiovasculares, óbito por infecção, morte cardiovascular ou por qualquer causa). Denosumabe evita 0,00154 fraturas, previne 0,00025 institucionalizações (ou cuidados permanentes de enfermagem no domicílio) e promove um ganho de 0,0018 anos de vida a mais que o alendronato de sódio por paciente tratado. Denosumabe é um pouco mais eficaz e tão seguro quanto os bifosfonados, mas a diferença de eficácia é mínima

Technology: Denosumab and bisphosphonates. Indication: osteoporosis treatment for fracture prevention. Question: Denosumab is more effective and safer than oral bisphosphonates for treating osteoporosis and preventing fractures related to osteoporosis? Methods: Bibliographic search was performed on PUBMED, following predefined search strategies. Evaluation of the methodological quality of systematic reviews was carried out using the AMSTAR (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews) tool. Results: We selected and included 3 systematic reviews. Their scores ranged from 9 to 11 on AMSTAR. Conclusion: Denosumab has a lower relative risk than sodium alendronate and risedronate for vertebral fractures and greater effect on femoral mineral bone density, with a similar risk for non-vertebral fractures and adverse events (infections, cardiovascular disorders, death caused by infection, cardiovascular death or any cause mortality). Denosumab avoids 0.00154 fractures, prevents 0.00025 nursing home/ residential care admissions and get 0.0018 years of life gained per treated patient more than sodium alendronate. Denosumab is slightly more effective and as safe as bisphosphonates, but the effectiveness difference is minimal